Сотрудница Мария, Хайфа, 35 лет, работала в центре продаж телефонов гостиничной сети.
Работница не сообщила работодателю в начале своего трудоустройства о том, что у нее была предыдущая пенсионная система, и работодатель не спросил, есть ли у работника действующее пенсионное страхование, но указал в уведомлении для работника, что «сотрудник, который был нанят, застрахованный каким либо пенсионным страхованием, будет иметь право на пенсионные отчисления с первого дня работы».
При том, работодатель начал отчислять на пенсионное страхование сотрудницы средства с 7-го месяца ее работы.
После окончания трудовой деятельности сотрудница подала иск в суд по трудовым спорам и потребовала, среди прочего, выплаты ей компенсации за неуплату взносов в пенсионный фонд также за первые 6 месяцев работы, так как у нее была действующая пенсия в то время, когда она начала свою работу.
Трудовой суд принял иск работницы, а работодатель подал апелляцию в Национальный трудовой суд.
В апелляции работодатель утверждала, что она не знала и не могла знать о существовании предыдущего пенсионного соглашения и, что молчание работника относительно существования предыдущего пенсионного соглашения, равносильно халатности и нарушению обязанности добросовестности.
Сотрудница утверждала, что наличие действующего страхования на момент начала ее трудоустройства было достаточным для того, чтобы обязать работодателя производить страховые пенсионные взносы за весь период ее работы, начиная с первого дня.
Суд постановил, что, поскольку целью приказа о расширении пенсий и отраслевого соглашения является сохранение пенсионной последовательности новых работников с предыдущим пенсионным соглашением, работодатель был обязан провести расследование с новым работником в устной или письменной форме относительно существования предыдущего пенсионного соглашения и должен был документально подтвердить его .
Поэтому, суд Израиля обязал работодателя выплатить сотруднице компенсацию в связи с неуплатой взносов в пенсионный фонд за первые 6 месяцев ее работы несмотря на то, что сотрудница не сообщила работодателю в начале своей работы о наличии предыдущей пенсионной кассы.
Вывод:
1.Работодатель обязан выяснить у нового работника в устной или письменной форме о существовании предыдущего пенсионного соглашения и подтвердить это документально.
2.Обязанность, которая должна быть возложена на работодателя, сводится к получению информации от работника.
При этом, в любом требовании о выплате компенсации за не создание резерва на пенсионное страхование в первые 6 месяцев должны быть проверены обстоятельства по существу дела.
Именно с учетом всего вышеизложенного суд постановил, что сотрудница имеет право на получение от работодателя депозитных отчислений на пенсионное страхование за весь период ее трудовой деятельности, начиная с первого дня.
Если у Вас остались вопросы, пишите нам